대행사 법

광고 대행사 법률 법칙 피고와 법적 관계를 맺고있는 사람에 의한 필수 개입 교리의 기원은 필수 기관의 원칙에있다. 대리인이 비상 사태에서 교장을 대신하여 개입하여 자신의 권한을 넘어서는 곳. 필수 상황, 특히 교장과 의사 소통하는 대리인의 실행 불가능함에 따라 법원은 대리인이 교장의 재산을 구하기 위해 합리적으로 필요한 일을하는 데 필요한 권한이있는 것처럼 대리인을 대우 할 준비가되어있었습니다. 필수 기관이 설립 된 경우, 대리인은 교장의 재산을 구출하는 데 발생하는 비용에 대해 상환됩니다. 필수 기관의 교리는 처음에는 바다 별 상품의 운송과 관련하여 관련이 있었으며, 마스터는 비상 사태로 선박이나화물을 구하기위한 조치를 취했다. 그런 다음 토지 별 상품의 운송과 관련된 사건으로 확장되었습니다. 이것은 Great Northern Railway Co. v. Swaffield가 원고 철도 회사가 피고를 대신하여 말을 역으로 운송 한 Swaffield에 의해 설명됩니다. 말이 도착했을 때 아무도 그것을 수집 할 사람이 없었기 때문에 원고는 그것을 안정으로 보냈습니다. 몇 달 후 원고는 마구간 혐의를 지불 한 후 피고로부터 지불 한 금액을 회수하려고했습니다. 원고의 주장은 토지에 상품의 운반을 포함시킬 필요가있는 기관의 교리의 연장과 관련이 있었음에도 불구하고 성공했다. 원고는 말을 적절히 돌보는 것 외에는 선택의 여지가 없었기 때문에 필수 기관이있었습니다. 그런 다음 필수 기관의 교리는 상품의 운송과 관련된 사례를 넘어서 원고가 기존의 권한을 넘어서서 비상 사태로 인해 강요된 다른 사례로 확대되었습니다. 이러한 원리의 확장은 Prager v. Blatspiel, Stampand Heacock Ltd. 및 Heacock Ltd.에서 인식되었지만 비상 요소는 사실에 대해 확립되지 않았다. Prager에서 모피 상인이었던 피고인은 원고를 대신하여 피부를 사서 루마니아로 배달되었습니다. 제 1 차 세계 대전이 발발하면 피고가 피부를 루마니아로 보내거나 원고와 의사 소통하는 것을 불가능하게 만들었습니다. 피고는 스킨을 팔았습니다. 원고가 결국 피고에게 피부를 그에게 옮기라고 요청했을 때, 피고는 피부가 악화되어 스킨을 팔아야한다고 주장하여 피부가 팔렸다 고 주장했다. 사건의 사실에 따르면 피고는 필수 대리인이 아니라고 단순히 피부가 옷을 입었 기 때문에 악화의 위험이 없었기 때문입니다. 그러나 스킨이 빠르게 악화되면 피고는 필수 기관의 덕분에 그들을 판매 할 권한이 있었을 것임을 인정했다.
McCardie, J.는 교리가 이런 종류의 상황에 적용될 수 있으며 예를 들어, 피고인에게 모피를 보존하기위한 저장 요금 및 기타 예방 조치를 상환 할 수있는 자격이 있음을 보여 주었다. 그러나 사실 피고인이 팔아야 할 강요는 없었습니다. 즉,이 판매에 대한 상업적 필요성을 창출 할 위험은 없었습니다. 이는 별도의 시점이지만, 피고인은 소유자의 최선의 이익에 대한 정직한 개념이 아니라 자신의 편의와 이점에 대한 고려에 의해 동기를 부여하지 않았습니다 몸정.

이 사례는 교리가 토지 기반 보석금으로 확장 될뿐만 아니라 배상 이외의 목적을 제공한다는 것을 보여줍니다. 특히, 그가 상품을 판매해야한다면, 필수 요원은 불법 행위의 행동에 대한 방어를 가지고있다. 그가 계약을 맺어야한다면 (수리 또는 보관 또는 돈을 빌려야하는 경우) 외부인은 대리인의 교장과 직접 계약을 맺게됩니다. 그리고 그가 상품의 안전에 돈을 소비한다면, 그는 상환에 대한 주장을 할 것입니다. 우리의 관심사는이 세 번째 결과에 관한 것입니다. 우리는 이미 Prager에서 McCardie, J.가 스토리지 요금의 복구를 허용했을 것임을 이미 보았습니다. 그는 Great Northern Railway v. Swaffield에서 그에 의존했습니다. 철도는 피고를 위해 말을 샌디 스테이션으로 배달하는 것이 었습니다. 도착했을 때 그것을 수집 할 사람은 아무도 없었습니다. 피고의 종은 철도가 1s의 스타일링 혐의를 받기 전까지는 나타나지 않았다. 6 d. 그는 기소를 거부하고 마침내 말없이 떠났다. 다음 날 피고는 점점 더 많은 직책을 맡았습니다. 스타블 링 요금은 £ 17로 상승했습니다. 그런 다음 철도는 법안을 지불하고 말을 배달하기로 결정했습니다. 그런 다음 지불 한 금액을 되찾았습니다. 이 주장은 해상 사건, 특히 Gaudet v. Brown, Cargo Ex Argos의 비유에 대해지지되었다. 철도는 피고의 말이 안전하게 돌보는 것을보기 위해 합리적인 조치를 취해야했습니다. 필수 기관의 교리의 기본 원칙은 이제 보석금과 Bailee의 관계와 같은 기존의 법적 관계가있는 곳과 교장과 대리인의 기존 관계가있는 경우를 넘어 확장되었습니다. 이것은 윈슨 (Winson)에서 인정되었다. 윈슨 (Winson)에서는 전문가 인 원고가 배가 암초에 좌초 된 후 피고의 밀화물을 구제하기로 합의한 원고가 합의했다. 화물은 구원을 받고 마닐라로 옮겨져 막히지 않았는지 확인하기 위해 덮개 아래에 보관되었습니다. 원고는 피고에게 밀을 보관할 것이고 피고는 반대하지 않았다고 피고에게 알렸다. 그런 다음 원고는 피고의 저장 비용을 회수하려고했습니다. 저장소는 구제 계약에 의해 적용되지 않았기 때문에 원고는 계약에 따라 고소 할 수 없었습니다. 그러나 밀이 필리핀에 도착하면 당사자들 사이의 관계는 무례한 구제에 설립 된 당사자들 사이의 관계였습니다. 결과적으로, 원고는 밀을 보관할 때 필수 요원으로 작용하고 있다고 주장했다. 원고의 행동이 합리적 인 것으로 간주 되었기 때문에 주님의 집 앞에서 발생한 저장 비용의 배상에 대한 원고의 주장은 성공했습니다. 그러나 선도적 인 판결을 내린 Diplock 경은 원고가 대